谁算作气候科学家? 2018-09-30 12:08:07

$888.88
所属分类 :澳门拉斯维加斯线上官网

最近发表在环境研究快报上的一项研究“气候变化共识超越了气候科学家”,提供了令人鼓舞的数据,同时使许多困扰公众理解气候科学的错误永久存在

首先,好消息大学科学教师调查的结果:大多数受访者(936%)认为平均温度上升,大多数(919%)认为人为因素对温度上升的影响受访者强烈认为气候科学是可信的(平均可信度得分为667/7)那些不同意气候变化的人不同意基本事实(例如,二氧化碳对气候的影响),并且具有不同的文化和政治价值

这些结果表明,气候变化怀疑论者的科学家是异常值,并且大多数接受调查的科学家都相信人为气候改变,气候科学是可信和成熟的,这一切都很好听,所以几乎没有第一次对气候变化现实的压倒性共识得到证实那么为什么我对此感到脾气暴躁呢

让我们逐一解决问题:1“信仰”本文反复描述了科学家对气候科学作为信念的看法以下是论文的用法:用“信念”代替“接受”或“认识”的问题是信仰一词意味着意见,意味着信仰,意味着人们认为某些事情是出于理性考虑证据以外的其他理由选择事项,因为NCSE的Glenn分支在这里和这里解释我们在NCSE几十年来一直在努力反对那些企图破坏接受的创造论者通过论证科学家在进化中的“信念”只是许多同等有效的观点中的一个来进化,但人们并不“相信”原子存在或恐龙早在人类之前灭绝;这些只是事实通过这种方式使用“信仰”,作者在修辞上邀请世界上的Lebowskis反击,“是的,嗯,你知道,这就像你的观点,男人”2滥用“怀疑论者”美联社在改变他们关于气候变化否认者的语言(由美国国家安全委员会的Josh Rosenau,NPR和Slate担任AP的任务)的错误之后,本文将拒绝主义者称为持怀疑态度,对他们的曲柄给予了无根据的信任关于气候科学的想法以下是本文的论述:在这里使用“怀疑论者”是错误的为了保持一致性,那些否认气候科学合法性的人也必须拒绝科学本身的方法;他们必须忽视我们如何学习自然世界用“怀疑论者”这个术语来衡量这种与现实的完全脱节是不合适的不是宣传或政治来称呼事物是什么 - 我们面临的是拒绝主义,而不是怀疑主义3被调查的人越多本文,t他似乎更陌生作者使用问卷调查来自美国中西部的12所大学中随机选择的2000名“生物物理科学系”,所有联系的“生物物理学”教师都在“生物科学,自然科学,物理科学,地球科学,农业” ,环境科学,自然资源和其他地球科学“但该项目的目标是评估”非气候科学家“对气候的看法虽然我可以看到如何排除这些学科,因为学位在实践中没有说”气候学“气候科学不仅仅是气候学或大气物理学;气候科学是一个多学科的领域,它集成了知识领域,不仅涉及地球上的当前变化,而且涉及地球动态气候的整个历史

这意味着你需要研究人员做各种各样的工作,如测量冰川退缩,研究不断变化的迁徙模式和挣扎的海洋生物

测量古代冰芯中微妙气泡的气体中的同位素就好像这篇论文是在没有考虑“非气候科学家”的意思的情况下建立的那样让我举一个例子来指出一个主要的气候研究机构:大学科罗拉多州博尔德分校INSTAAR(北极和高山研究所)INSTAAR是地球科学领域的研究强国,在其网站上声称它发表了“更多地质科学论文 - 并且对这些论文产生了更多的引用”

那些在世界上任何其他大学的人“对最近发表的INSTAAR附属论文的一项调查显示,诸如”对冰川体积面积缩放的回顾“,”太平洋年代际变率掩盖了热带海洋碳循环中的人为变化吗

“和”气候驱动的变异性“等标题

在南大洋碳酸盐系统中“这是真实的,当前的气候变化研究,来自各种学科的科学家将被视为”非气候“根据本环境研究信函的方法论文对INSTAAR教师的调查揭示了各种学科如地质学,地球物理学,地理学,古气候学,冰川学,水文学,生态学,进化生物学,环境研究,海洋学 - 本研究中的所有领域都是“非气候”学科(并且所有领域都被奇怪地归为“生物物理学”,尽管生物物理学是一个明显不同的学科)显然,谁似乎被视为气候科学家的问题另一个主要的,明显的遗漏涉及adjun ct教师论文指出,“研究和兼职教师被排除在数据收集之外,因为他们在网站上的列表不一致”但是,兼职教师占美国大学教师的70%,因此任意将他们排除在这项研究之外意味着它几乎不见了参与这项工作的人中有四分之三,他们对气候变化的看法与他们的终身同事一样有趣

显然,本文对“气候科学家”的定义非常狭隘,存在方法问题

实际上,几乎一半的“非气候”参与者将气候研究描述为他们工作的“某些”或“大多数”如果真的想要评估非气候科学家对气候的看法,那么它可能会很有趣

自我报告他们的研究重点与气候变化没有交叉的教师的观点4成熟度和可信度评估的问题之一是“与我的领域相比,气候科学是一门成熟的科学”受访者也被要求对可靠性进行排名气候科学在这两种情况下,受访者似乎表明气候科学的成熟度较低且不太可靠,但问题在于问题本身并没有将任何纪律与某个人的领域并置,而且这个人可能会找到一些关于另一个的关键事物,支持他或她自己的工作这只是人性而且“成熟”意味着什么呢

学科需要一定年限才能被认为是成熟的吗

多少年

不同的学科是否以不同的速度成熟

我们什么时候开始生物科学的成熟时钟 - 在1859年,物种起源,或1953年,当DNA的结构被发现

基因检测在某种程度上是不那么科学或不太有效,因为它是如此新鲜

关于科学如何“成熟”的问题导致的不是答案,而是进一步的问题提出“可信赖性”问题是一个有问题的问题;大多数受访者认为他们自己的领域“同样值得信赖”,但问题的结构迫使所有其他受访者将气候科学列为更少或更值得信赖不出所料,很少有受访者自愿将他们的领域视为不值得信任以及为什么单挑出来关于可信度问题的气候科学

这个问题是否有特定的问题 - 也许是“气候门”的假丑闻

我不确定这些问题的价值,除了暗示一个不存在的问题,并在受访者心中植入一个理由,即应该有一个理由不能信任气候科学简而言之,这项研究有许多令人鼓舞的事情,其结果与类似的研究结果一致,显示出对气候变化主题的广泛共识但我有兴趣看到有关气候变化接受度的研究更准确地反映和尊重参与气候研究的科学家的多样性